Несколько слов
о псевдонаучных антикыргызских постулатах молодого историка Н. Омарова
Как показывает мировая практика, на процесс социально-политической консолидации в любой стране непосредственным образом влияет и уровень развития национально - патриотического самосознания, выражающегося в таких аспектах, как любовь к своей Родине и сопереживание ей, поиски национальной идеи, формирование объединяющей гражданского общества и государства национальной идеологии. Однако благие намерения не могут быть реализованы на практике ни в одном государстве, если прежде всего в среде интеллигенции, призванной формировать культурно-идеологический стержень нации, намеренно популяризируются фактологически необоснованные, искаженные высказывания и критические псевдоконцепции, целью которых является как можно сильнее очернить национальную историю, процессы становления и развития государственности, сложившийся менталитет и культурные воззрения собственного народа.
Кыргызская республика при всех своих существующих проблемах также не может самоликвидироваться и исчезнуть, не говоря о передаче или захвате ее территории другими странами.
Одним из ярких апологетов создания псевдоконцепций о "несостоявшемся "декоративно-плюшевом" квазигосударстве Кыргызстан", "насаждающейся суверенной националистической этнократии кыргызов", "отрицании кыргызов как нации", "государственным перевороте 24 марта 2005 года и не легитимности нынешней власти" является политолог Нур Омаров.
Мне хотелось бы, прежде всего кратко проанализировать с критических позиций и попытаться тем самым опровергнуть концептуальные положения г-на Нура Омарова, которые он раскрывает, например, в своей статье "Поиски национальной идентичности в современном Кыргызстане: от "суверенной этнократии" к "гражданскому национализму", изданной в специальном выпуске материалов Бишкекской международной научно-практической конференции "Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации" (2007г.)
Г-н Омаров попытался в историческом ракурсе доказать отсутствие исторических и политических предпосылок образования независимого суверенного государства - Кыргызской Республики. Без всякого на то научного основания он утверждает об отсутствии каких-либо "… значимых традиций самостоятельного национального государства" центральноазиатских стран, процесс национального возрождения в нашей стране трактуется им исключительно как "…интенсивная деруссификация культурного и языкового пространства в Кыргызстане". В этой связи необходимо констатировать, что подавляющее большинство ныне существующих государств в мире в различные исторические периоды времени либо имели формальную форму государственности в рамках полуколониального, автономного, федеративного территориального статуса, либо вообще никогда не были самостоятельными государствами. Однако сегодня суверенный статус этих полноценных независимых государств уже никто практически не ставит под сомнение, пытаясь ссылаться на их прошлое и подчеркивая несостоятельность и неспособность прежде всего титульного населения на право жить и править государством, из-за якобы отсутствия каких-то долголетних традиций независимой государственности. По мнению г-на Омарова Н. выходит, что ныне существующее большое количество национальных государств, являющихся по его изречению "декаративно-плюшевыми", должны срочно признать себя несостоявшимися и исчезнуть.
Но именно у кыргызов имеются значимые традиции национальной государственности, начиная с древних исторических времен. Всем известно, что уже с момента образования Кыргызского этноса идея государственности постоянно существовала в мировоззренческих устоях нашего народа. По всем официальным научным источникам фактологически прослеживается основные этапы кыргызской государственности, начиная с III века до нашей эры, зарождения и развития кыргызской государственности на Енисее и установления великодержавия кыргызов.
Что касается советского периода, несмотря на достаточно формальный характер, национально-государственное строительство все же вышло на новый качественный уровень. Кыргызский народ, пройдя последовательно три новых этапа государственности, начиная с создания в 1924 году Кара-Киригизской автономной области в составе РСФСР, Киргизской Автономной Советской Социалистической Республики и наконец заверяясь преобразованием в Киргизской Советской Социалистической Республики в 1936 году, получил право разработать и принять республиканскую Конституцию наряду с формированием собственных органов республиканской власти.
На начальном этапе под лозунгами национального возрождения во всех странах СНГ наблюдались процессы утверждения и укрепления в качестве государственного языка титульных наций, подъема национальной культуры, что является позитивным закономерным явлением для любого государства. В то же время некоторые политические партии и движения преимущественно выражали права и интересы кыргызского населения. Но неверно однозначно квалифицировать их деятельность как националистическую, направленную против граждан других национальностей. Такой разгул национализма в Кыргызстане, который описывает в своей статье г-н Омаров, не соответствует действительности того времени. Так, примеру, заявление о том, что Закон "О государственном языке" от 1989 года, стал детонатором "… быстрого выдавливания представителей других национальностей из сферы государственного управления …" при непосредственном указании руководства страны, якобы считавших "… что достаточно избавиться от "избыточного", в частности русского населения, чтобы консолидировать нацию …", является вымыслом самого грубого характера.
Согласно "концепции" г-на Омарова, еще на заре государственной неза-висимости Кыргызстана, здесь якобы сформировался феномен "суверенной этнократии" на основе правового закрепления этнократического режима, при котором до настоящего времени наблюдается невыносимое тотальное этнократическое господство кыргызов во всех жизнедеятельности страны.
Не хотелось бы утруждать читателей цитированием других измышлений в статье г-на Омарова в отношении кыргызской государственности, языка, идеологических, традиционно-мировоззренческих установок, изобилующих навешиванием всевозможных ярлыков. Это не красит новоиспеченного доктора исторических наук КРСУ, не сумевшего привести ни одного более-менее достоверного научного обоснования в пользу своих "аргументов". Проблема в другом: каковы причины появления такой прослойки граждан именно из числа научной интеллигенции, выросших в нашей стране, получивших в Кыргызстане достойное образование, стремящихся получать всевозможные государственные регалии, премии, наконец, хорошую заработную плату и самое главное, продолжающих жить в родном по существу Кыргызстане, но одновременно ненавидящих свою страну, ее историю и главное соотечественников-кыргызов только за то, что они принадлежат к титульной нации, хотя принадлежность к ней не дает никаких правовых и моральных оснований возвышаться над представителями других национальностей?
Позволю резюмировать.
Так называемый феномен "суверенной этнократии" и другие термины необоснованно вольно трактуемые г-ном Омаровым, а также постоянно видоизменяемые в виде "формирования кыргызского этнократического режима, господства этнократического принципа", "…этнонационализма как государство образующей идеологии…", "…новой идеологии государственного строительства, в основе которой был положен этнонационализм…", по сути не актуальны в аспекте развития современных демократических государств. В действительности в мировой практике не существует этнократического господства в чистом виде. Согласно современной демографической статистике, если в стране титульная нация по своей численности превышает другие национальные диаспоры вместе взятые, то при любом даже самом либеральном демократическом режиме в условиях унитарного государственного устройства в системе политической власти в подавляющем большинстве будут представлены граждане коренной национальности. И это не проявление деструктивного национализма или так называемого "…возникновения феномена "суверенной этнократии в виде формирования этнократического режима", как пишет и желает видеть г-н Омаров. Политическая практика многих демократических стран унитарного типа всегда в своей основе стремится способствовать приходу в структуры политико-государственной власти достойных представителей не титульных национальностей на основе выделения каких-либо льготных гарантий, но при всем этом представители титульной нации все равно значительно будут превышать их по своему количеству. Как известно, в Кыргызстане в связи с объективно сложившейся низкой представленностью в структуре государственной власти граждан из числа не титульных национальностей были внесены новые изменения в Кодекс о выборах по введению для представителей национальных меньшинств 15 процентов льготных депутатских мест в парламент страны. И выборы в ЖК в 2007 году прошли именно по этому принципу.
Выдвигаемые г-ном Омаровым собственные концепции "…о кыргызском народе как слабоконсолидирующей этнической общности", но не нации, как этнополитической и социокультурной единице и о квазигосударстве, присутствующем в Кыргызстане, но не о государстве в подлинном смысле этого института" - представляют собой необоснованную псевдонаучную суть. Любой коренной народ, представляя собой системообразующую титульную нацию и сумевший на современном этапе образовать национальное государство со всеми ее институтами, атрибутами и символами и самое главное добившийся официального признания со стороны мирового сообщества на международно-правовом уровне, уже не является по факту квазигосударственным. В современном мире только лишь самопровозглашенные государства, не признанные на междунардно-правовом уровне мировым сообществом по различным спорным причинам территориального характера, могут условно называться как квазигосударственные формирования. Несмотря на имеющиеся трудности в национально-государственном строительстве, в научном понимании невозможно доказать тем самым констатировать и так называемую омаровскую концепцию о полной деморализации и маргинализации культурного сознания кыргызской нации. Данные постулаты на современном этапе больше подходят к отдельным странам тропической Африки, где из-за низкого образовательного потенциала и отсутствия каких-либо социально-приемлемых стандартов человеческой жизни на всем этапе их государственного существования подавляющее большинство населения находится в хронической нищете, и только в этом случае все общество в целом, возможно, и следует косвенно назвать как маргинализирующее, но только в сравнении с другими государствами мира. В Кыргызстане, как и в других странах СНГ, несмотря на существенные трудности в экономическом развитии, по-прежнему достаточно высок образовательный и культурный уровень большинства граждан титульной национальности. И в связи с этим заявлять бездоказательно о полной маргинализации и деморализации кыргызов по меньшей мере неэтично.
Предлагаемая г-ном Омаровым концепция "демократического национализма", а если точнее "гражданского национализма", также не нова и не им разработана и тем самым давно практически претворена в жизнь во всех цивилизованных демократических государствах, где независимо от национальной принадлежности главными факторами являются сопереживание и любовь к своей стране, Отечеству и искренне стремление служить ее интересам - в каком бы трудном положении она ни пребывала. Что же касается другого измышления г-на Омарова о выдавливании титульной нацией, то есть кыргызами, из всех сфер социальной жизни представителей других национальностей, якобы способствовавшему массовой миграции русскоязычного населения из Кыргызстана, то необходимо констатировать, что главной причиной внешней и внутренней миграции являются, прежде всего, сложности социально-экономического развития. Всем известно, что по-своему экономическому потенциалу Кыргызстан значительно уступает многим странам, прежде всего России и Казахстану. Более высокий в материальном отношении жизненный уровень их населения, так или иначе, вынуждает многих наших соотечественников уезжать из страны. Более того, согласно официальной статистике и социологическим данным, миграция граждан титульной нации из Кыргызстана в Россию и Казахстан значительно выше по сравнению с русскоязычными слоями населения. Причины внешней миграции наших граждан независимо от национальной принадлежности коренятся, прежде всего, в поиске лучших материально-социальных условий жизни. Существующие трудности социально-экономической жизни в равной мере испытывают все наши соотечественники независимо от национальности и беспочвенные теоретические вымысли, которыми оперирует г-н Омаров, можно понимать только как псевдонаучные потуги по разжиганию межнациональной розни в Кыргызстане, что, кстати уголовно наказуемого во всех без исключения цивилизованных странах.

Жоробеков Ж. Ж.
доктор политических наук,
профессор












??.??