ПОЛИТИКА

Общественный деятель Жумагул Сааданбеков:
"Пора договариваться"
- Жумагул Сааданбекович, Вы стали на днях одним из организаторов общества "Ала-Тоо Ынтымагы". В чем состоит смысл создания такого общественного института?
- Кыргызское слово "Ынтымак" по-русски означает "согласие", "единение", а по-позднелатынски - "консолидация", "компромисс". Наша цель - достижение консолидации между государством (властью) и обществом, а также внутри общества. Разумеется, никто в Кыргызстане не против такой консолидации, но разные социальные группы и политические силы по-разному понимают и эту консолидацию, и особенно пути его достижения. Одни по давней либеральной традиции и не без сегодняшних оснований в Кыргызстане считают, что, прежде чем объединяться (консолидироваться) надо до конца и решительно размежеваться. Другие, предрекают надвигающееся общенациональное потрясение, подобное мартовским событиям 2005 года, прежде чем консолидируются наша власть и общество.
- Каковы же Ваши подходы к пониманию и решению данной проблемы?
- Преодоление раскола между нынешней кыргызской властью и обществом невозможно без справедливого, правильного решения двух фундаментальных вопросов - вопроса о власти и вопроса о собственности. А мы сегодня имеем политическую систему, где грубо нарушен, фактически сломлен важнейший принцип разделения властей - законодательной, исполнительной и судебной, механизмы их сдержки и противовесов. Еще Акаев, проводя серию референдумов, превратил первую Конституцию 1993-года в игрушечную куклу и фактически установил режим плебисцитарной, то есть бонапартистской демократии кыргызского образца, что позволил ему легитимным путем осуществлять разгон парламента, чистку госаппарата от представителей потенциальной оппозиции и т.д. Так произошло установление в нашей стране по сути неофеодальной формы единоличной власти. И с тех пор это узаконенное беззаконие продолжается, наша несчастная Конституция переходит из рук в руки, пишется и переписывается всеми, кому не лень, и стала по-существу, марионеткой, обслуживающей интересы властвующих. Имеющая место еще в Советском Союзе неисполняемость законов, телефонное и прочее "интимное" право, зависимость судов от исполнительной власти, коррупция удваивается и утраивается в обществе, где местнические, семейные и прочие, неофициальные связи фактически заменили закон, а коррупция и непотизм стали естественной нормой общественного и политического бытия.
- Какие же пути выхода из этого кризиса намерено предлагать общество "Ала-Тоо Ынтымагы"?
- Мы считаем, что консолидация есть способ объединения того, что каждый, кто в ней участвует, жертвует чем-то во имя общей цели. В мировой истории немало примеров такого рода. Например "Пакт Монклоа" - Основные положения экономического и политического соглашений между правительством и политической оппозицией в Испании (8-27-октября 1977-г.) стал уже классическим образцом политического и социального компромисса ради обеспечения мира и согласия в обществе.
- Жумагул Сааданбекович, согласитесь, ведь власть немало делает ради достижения компромисса, деятелей оппозиции выдвигает на высокие должности, ведет переговоры с отдельными представителями оппозиции…
- Такого рода компромиссы, разумеется, нужны, но они имеют лишь тактическое, промежуточное значение. Здесь, в конечном счете, нет очевидного общенационального политического выигрыша для обеих сторон. Вес мы мидели первый раунд переговоров представителей власти и оппозиции, которые состоялись без единого предварительно обсуждаемого документа, без единого конструктивного предложения, но с кукишами в карманах и тех и других. И сразу стало ясно, что им обеим одинаково не нужны эти переговоры для достижения каких-то общеполитических результатов. Видимо, властям они были нужны для показа своей демократичности, стремления к компромиссу, а оппозиции для демонстрации своей принципиальности и непримиримости. И не удивительно, что это политическое шоу провалилось. Как сказал известный классик: "Хотелось как лучше, а получилось как всегда".
Большой компромисс типа "Пакта Монклоа" на деле означает вынужденное признание сторонами невозможности достижения их максималистских целей и в этом смысле предполагает серьезные политические жертвы с обеих сторон. Мы сейчас готовим проект "Договор об общественном согласии", который будет предложен всем ветвям власти, а также всем оппозиционным силам, чтобы они определили свои позиции, и пришли, в конце концов, к подписанию.
- Можете сказать, например, на какие жертвы должна идти действующая власть?
- Прежде всего, оппозиция должна отказаться от своих требований об отставке президента, что, мягко говоря, не только не корректно, и не реально. В то же время и президент должен идти на существенные ограничения своих полномочий. Ведь на дворе XXI век, совершенно другое время и ныне сверхсилой властных полномочий мало чего добьешься. Сегодня сила силы убывает, увеличивается сила демократии, это, во-первых.
Во-вторых, в Кыргызстане, в силу слабости демократических институтов вообще и всех партий, абсолютное большинство которых и партиями-то не являются, иметь якобы многопартийный парламент смешно. Если будет, и дальше так продолжаться мы будем вынуждены прозябать в нашей протодемократии сколь угодно долго. Вот почему мы должны начинать реальные шаги парламентаризма с того, чтобы 50% депутатов избирать по одномандатным округам, 50% - по партийным спискам. Вот тогда, возможно, народ заимеет свой более или менее сильный парламент и подчиненное ему сильное правительство.
- Какие будут предложения на счет справедливого решения вопроса о собственности?
- Конфликты и распри в Кыргызстане никогда не закончатся, если не восстановится справедливость в отношениях собственности. Если основное население страны, фактически только теряло в процессе прошедших реформ, останется и дальше не удовлетворенным объемом выделенной ему собственности, то общество ждут все новые и новые потрясения.
Необходимо совершить качественно новый поворот в следующих этапах приватизации госимущества. Как ни парадоксально, но бушующий ныне глобальной финансовый кризис открывает для демократизации собственности новые возможности. Как раз сегодня настало время дать в руки народа "удочку", при помощи которой он сам будет ловить рыбу. Такой "удочкой" является наделение основной массы населения страны частной собственностью, что может стать важным инструментом противодействия глобальному кризису.
Правительство, с одной стороны, представители разных слоев населения, с другой, должны договориться о доверительном взаимодействии в направлении значительной части национальных резервов и имеющихся у населения свободных средства на выкуп активов у неэффективных собственников. При этом необходимо запустить механизм выкупа госсобственности в рассрочку при участи всех категорий работников приватизируемого предприятия. Работнику данного предприятия необходимо предоставить право использовать при выкупе не только заработную плату, но и часть созданной на нем прибыли по принципу действовавших ранее фондов акционирования работников предприятий. Одновременно должен заработать механизм льготного кредитования и налогообложения для сотрудников, выкупающих право собственности.
После воссоединения двух частей Германии, акции предприятий именно таким образом и мелкими, доступными пакетами акций были розданы работникам коллектива. Все - от владельца компании до уборщика, становились совладельцами. Доли акций хозяина предприятия, его гендиректора и рабочего могли разниться на несколько порядков. Но главное было достигнуто: рабочий даже с одной акцией становился одним из коллективных собственников своего предприятия. Именно своего. Важно подчеркнуть, что здесь круг владельцев акций строго ограничивался только числом работников данной конкретной компании.
А у нас пока под видом банкротств, используя механизм ОАО (открытых акционерных обществ) процветает дешевая скупка рейдерами всего, что попадается под руку. Для многих "бизнесменов" бизнес так и не стал профессией, призванием, миссией во имя высокой цели. Сведения о пуске ими новых предприятий, строительстве новых дорог, мостов, школ и т.д. крайне редки. Зато мы каждый день слышим о слияниях, поглощениях, сменах владельцев. В сущности, речь идет о бесконечной череде спекулятивных перепродаж, одной из целей которых является заметание следов сомнительных и нередко бандитских приобретений.
Разумеется, о тотальном пересмотре итогов приватизации не может быть речи. Тот, кто сможет и платить налог, и получать прибыль, тот эффективный собственник. Кто не сможет платить прибыль, тот не эффективный собственник. Кто не сможет платить, пусть сам избавляется от этого имущества. Это совершенно логично, и здесь нет никакого пересмотра итогов приватизации. Это - во-первых.
Во-вторых - нужно отделить производственный капитал от недр, воды, земли, воздуха и т.д. Приватизировались именно кирпичи и железки, а на деле наши собственники во многих случаях получили и недра, и земли, и воду и т.д. Нужно четко разграничить эти понятия. Государство владеет ими и само продает, скажем, золото и электроэнергию на мировом рынке, а компании должны заниматься добычей и получать на этом свою прибыль.
Есть еще один цивилизованный способ восстановления справедливости. Это - известный английский опыт с компенсационным налогом. Так, в Великобритании в свое время для крупного бизнеса был установлен единовременный компенсационный налог за "Шоковую приватизацию" 1980 г. В соответствии с принятым законом компании, получившие при Маргарет Тэтчер огромные куски дешевой собственности, внесли в бюджет 25% разницы между ценой приобретения и ее рыночной стоимостью в 1997 г. Данный опыт успешно опробован во многих странах.

Бахтияр Шаматов